Sonic Studio Amarra, de beste nog beter?
Als Sonic Studio in 2008 in de vorm van Amarra met de eerste ‘audiofiel verantwoorde’ softwarespeler komt lijkt dat een logisch vervolg op de producten die de firma al sinds begin jaren 80 voor de (digitale) opnamekant ontwikkeld, zoals de bekende NoNOISE restoratiesoftware en Blade mastering.
Of je een emmer leeg gooit…
Dat zet meteen de toon: Amarra heeft vanaf het begin de naam dat het een Apple Macintosh computer als bron ontzettend goed laat klinken, maar ook vreselijk aan de prijs is. Ik meen me iets van 1600 Dollar of zo uit de begin periode te herinneren. Tot begin dit jaar moest je nog steeds ruim 700 bucks op de plank leggen, ondanks dat de concurrentie inmiddels ook niet stil had gestaan en goede alternatieven bood voor een fractie van de prijs.
Da’s toch andere koek
Onder andere Channel D komt met de Pure Music player, dat voor 129 Dollar van eigenaar wisselt, en bovendien serieus aan de stoelpoten van Amarra begint te zagen. En terecht, Pure Music is een erg fijn stuk software, uitstekende geluidskwaliteit, stabiel, comfortabel en relatief recht toe recht aan in gebruik. Evenals Amarra maakt Pure Music slim gebruik van de in gebruiksgemak bijna niet te verbeteren interface van Apple iTunes. Puur als speler vind ik iTunes maar zozo, gemaakt voor de mp.3 generatie zullen we maar zeggen, maar gecombineerd met toegepaste software is het een ander beestje en nagenoeg onverslaanbaar in gebruik. Dat beide firma’s, Almarra en PM alleen voor de Mac zijn ontwikkeld zal aan hun roots in de pro muziek wereld te danken zijn, waar Apple de standaard is.
Enige tijd terug
Nieuwsgierig geworden door de lovende verhalen heb ik vorig jaar Amarra 2.22 al eens van de Sonic Studio site gedownload voor een evaluatie. Gewoon om even een keer naast mijn standaard gebruikte Pure Music speler te leggen. Ik geef het toe: geen enkele nieuwsgierigheid is mij vreemd op dit gebied en het is toch altijd weer sterker dan mezelf… Ik wil het nu toch een keer weten, punt. Anders kun je er ook niet over meepraten, toch?
Naast de hoge potentie op geluidskwaliteit valt me echter de niet altijd even stabiele werking een beetje tegen. Gapless spelen lijkt niet mogelijk, wat naderhand niet helemaal waar blijkt, maar ik lees de gebruiksaanwijzingen pas altijd echt goed door als er iets vast dreigt te lopen. De twee weken zijn snel voorbij zonder dat ik overtuigt raak dat Amarra mijn Pure Music speler voorbij loopt. Een paar maanden later, vertel het alsjeblieft niet verder, krijg ik een gekraakte 2.3 versie in mijn schoot geworpen. Dat geeft meer speeltijd en de mogelijkheid om er dieper in te duiken. Het gaat wel veel beter maar nog steeds is Amarra geen bolwerk van ultieme stabiliteit en gebruiksgemak. Hier en daar zijn er nog wel wat puntjes van aandacht.
Ik krijg nu door dat voor gapless spelen een album in de playlistbox moet worden gedropt. Wat omslachtig, maar het werkt wel goed. Al met al is er bij lange na niet het probleemloze speelcomfort van Pure Music, maar die ‘big tone’ zoals de Amerikanen het zeggen, die bevalt me wel steeds beter. Amarra heeft een vollere toon, meer vlees en bloed. Dat ik na verloop van tijd toch steeds vaker weer op de Pure Music button druk ligt gewoon in het comfort van die speler. Kijk, als Pure Music echt een klasse minder zou zijn, dan is voor mij de keus niet moeilijk meer, maar PM is zondermeer één van de beste spelers van dit moment. Met de kwaliteiten van de laatste zou ik ook probleemloos oud kunnen worden. Klankmatig vind ik Amarra echter een streep voor hebben. Verd*** nog aan toe, die Amarra sound ‘heeft iets’…
Wat zou het overigens toch leuk zijn als er ook goedkopere softwarespelers waren die de duurdere jongens het vuur aan de schenen konden leggen. Maar helaas, we moeten maar even blijven hopen. De net uitgekomen nieuwe versie van ‘Bitperfect’ is beslist zijn aanschafprijs van 7,90 euro waard, maar legt het in niet geringe mate af tegen de ‘grote dure’ spelers… Aan de andere kant: 129 Dollar is ook weer niet echt een rib uit het lijf voor de mooie Pure Music software. Amarra blijft door zijn hoge prijsstelling wel buiten bereik van velen. Totdat…
Ik ben benieuwd wat de techniek achter amarra is. Want $495 dollar is toch een behoorlijk bedrag. Ik speel nu via Foobar2k en heb daar verder geen klachten over. Verder gebruik ik sinds kort een RAM disk.
Foobar is gratis en voor windows verkrijgbaar.
Ik kan me voorstellen dat in het digitale domein de verschillen niet zo groot zijn. Of zie ik dat verkeerd. Als de speler de bits gewoon netjes leest en doorstuurt naar de DAC , hoe dat Amarra dat dan anders? Die speler leest toch ook gewoon de bits van de RAM disk of gewone harde schijf? Per definitie is een harde- of RAM disk bitperfect…..Als een bitje omval doet software het al niet meer….
Ik vraag me af hoe dat dan zit?
Is er iemand die mij dat kan uitleggen?
Zoals ‘streamer1000’ vraag ik mij ook af wat amara anders kan doen dan de bitstream 1 op 1 door te sturen naar de geluidshardware. Timing issues kan amara niet oplossen, OS/X onderbreekt de software voortdurend om CPU tijd aan andere programma’s, processen en om aan zichzelf toe te wijzen. De bits landen, via een systeemfunctie van OS/X (Core Audio) in een hardware buffer van spdif interface elektronica/chip en die zet het op basis van een eigen klok om in een optisch signaal dat naar de DAC gaat.
Als amarra al wat doet dan zou het moeten ingrijpen op de bitstream.
@AB dat wat je beschrijft, zo denk ik er ook over.
Wat voegt Amarra dan toe?
Hoe of wat Sonic Studio precies met Amarra uitvreet zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen.
Het antwoord wat ik mijzelf heb gegeven is gebaseerd op vier waarnemingen:
1. Er zit niet extreem veel verschil in geluid tussen de verschillende applicaties in deze bit-perfect / ‘better than iTunes’ markt. De geluidseigenschappen van Amarra komen echter totaal niet in de buurt van de concurrentie. Doen de andere ontwikkelaars het allemaal fout of doet het geheimzinnige Amarra het als enige goed?
2. Het processorgebruik van Amarra ligt in vergelijking met andere applicaties (Pure Music, Audirvana, Fidelia, Decibel, etc) dermate hoog dat het mij doet vermoeden dat er meer achter de schermen gebeurt dan de makers uit de doeken willen doen.
3. Tussen verschillende versies van Amarra zitten enorme verschillen qua geluidsweergave. De grootste wijziging zit voor zover ik bekend ben in de overgang van versie 2.3.3 naar versie 2.4. Waar 2.3.3 nog goed klonk, klinkt deze laatste versie verschrikkelijk wijd. Het lijkt op een simpele aanpassing met een versterkingsfactor in de breedte van het stereo-signaal. In de officiële release notes van Amarra 2.4 staat “Increased sound stage” en “Increased left to right imaging”. Sorry, maar het ontgaat mij waarom elke versie ineens anders kan klinken. Het ging hier toch om bit-perfect playback?
4. Amarra heeft de eigenschap om muziek uit bepaalde genres (zoals jazz) positief te beïnvloeden en andere genres (zoals elektronische muziek) negatief te beïnvloeden cq uit te smeren. Dit is normaliter een typische eigenschap van DSP. Het geluid kleuren komt nooit bij elke bron goed uit de verf. Net zoals er niet één enkele manier is om een opname te masteren.
Wat Amarra dus precies toevoegt zou ik niet weten. Zonder in de broncodes van deze applicatie te kunnen kijken zal ik altijd kiezen voor wat ik het meest transparant vind klinken.
Ikzelf krijg momenteel het beste geluid met Pure Music en de non-mixable native integer stream optie (samen met hog-mode en memory play). Deze optie slaat de stap over waarbij de 16 of 24 bits PCM-data omgezet wordt naar een 32 bits floating point formaat (nodig voor het mixen van meerdere geluidsbronnen door het besturingssysteem) om vervolgens voor het versturen naar de DAC weer omgezet te worden naar een 16 of 24 bits integer stream.
Naar mijn idee ligt ieders keuze relatief simpel.
Wil je horen wat jouw oren het best vinden klinken, of wil je horen hoe jouw DAC de originele bitjes laat klinken?
Zolang de zogenoemde bit-perfect / ‘better than iTunes’ applicaties nog elk hun eigen sound hebben laat ik mijn gehoor de baas.
Sander bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Dat is dan helder, een programma zoals Amarra gebruikt DSP technieken.
Want anders zijn de verschillen niet te verklaren tussen de verschillende programma’s
Dus dat is dan ook niet meer Bitperfect!
Ik hou van Bitperfect, en gebruik daar foobar2000 voor. Dat programma kan ik zelf naar harte lust aanpassen dmv verschillende plug-inns, waaronder een DSP plug-inn.
En bovendien is het gratis! Dat scheelt weer ff $495
Dat is wel een heel gemakkelijke aanname! En als je alles zo gemakkelijk voor waar aan neemt, hoe kun je dan wel zeker zijn dat Foobar2000 ‘de waarheid en niets anders dan de waarheid is’? Ik vind die namelijk helemaal niet zo geweldig klinken. De reden dat ik verder ben gaan zoeken. Maar ja, is de J.River Mediaplayer, waar ik vervolgens op stuitte wel ‘De waarheid’? Die klinkt me in ieder geval ook nog steeds als muziek in de oren op mijn andere pc-streamer.
Wel opvallend dat als er een keer een softwareplayer boven het maaiveld uit goed klinkt, er ineens achterdocht is: ‘Wow, wat klinkt het fantastisch, maar ik gebruik het toch maar niet want…’. Ik zou zeggen: probeer dan eens te bewijzen dat er iets niet in de haak is voor je de brandstapel aansteekt.
Inderdaad, misschien is Amarra wel de eerste player die alles wel goed doet. Ik weet dat niet zeker natuurlijk.
Ik volg nu maar gewoon mijn oren. En die laten me iedere dag weer ongelooflijk genieten.
Kom op jongens: eerst zelf proberen, dan pas oordelen.
De prijs is overigens geen 495 bucks maar 179
Hoezo? Als de spelers bitperfect weergeven zou je op dezelfde DAC, versterker etc geen verschil mogen horen.
Het enige verschil dan de music player software denk ik dan?
Ik ben gewoon technisch geïnteresseerd en probeer te verklaren waar die verschillen vandaan komen tussen de verschillende softwareplayers. Welke technieken worden gebruikt dat de gehoorde verschillen kan verklaren……..
En vwb Foobar2k heb je gelijk dat ik natuurlijk niet weet of het bitperfect is daarvoor moet ik in en uitgang vergelijken
Wat te doen staat is dan simpel: een aantal CD’s rippen , bit perfect naar een lossless formaat en dan de volgende drie vergelijken.
A: origineel via (sa)cd speler beluisteren
B: Via een software audio player niet zijnde amarra
C: Via amarra.
Liefst allemaal op dezelfde dac/versterker/boxen aansluiten.
En natuurlijk blind, iemand anders bedient de bron keuze.
Als A en B heel dichtbij elkaar liggen maar C verschilt met A & B dan kan er bijna van niets anders sprake zijn dat amarra de bitstream bewerkt.
Letop: dit wil NIET zeggen dat amarra niet deugt, diegene die het fijn vind moet zich vooral niet geremd voelen. Uiteindelijk is dat een kwestie van smaak, wens.
Ik zou bijna zeggen: kom een zondagmiddag een kop koffie drinken dan proberen we het.
Nog beter: De CD speler en streamer op dezelfde externe DAC aansluiten. Anders ben je weer naar verschillen in de omzetting aan het luisteren.
Dit is tenminste een opbouwend idee, Huib, en nog erg leuk en boeiend om te doen ook, lijkt me.
Hier mijn eerste ervaring met Amarra.
Het installeren van het software is een makkie, maar dat zit bij Apple meestal wel goed. Echter vind ik de werking nog niet stabiel. Regelmatig kapt de muziek in begin al af. Nu kan het te maken hebben dat het bijt met Puremusic (PM).
Maar ik wil een A-B vergelijking kunnen maken. Als ik Amarra zonder Itunes gebruik, werkt het wel stabiel. Alleen is dan het nadeel dat ik hem niet remote met de Ipad kan bedienen. Je moet dan eerst de muziek die je wil draaien importeren in een playlist. Wel is erg handig dat ik via finder rechtstreek van uit een map op de NAS een track kan zoeken. Amarra kan dus zonder Itunes werken. Met PM gaat dat niet. Die werkt alleen met Itunes bibliotheek.
Het kost met Amarra wel bijna een minuut om een volledig CD te importeren. Dit komt omdat Amarra eerst de muziek in het geheugen plaatst en dan pas gaat spelen. Via Itunes werkt het iets sneller maar niet stabiel. Je moet dus wel geduld hebben. Met PM werkt het veel sneller en wel stabiel. PM gaat direct spelen en laad op de achtergrond de rest van de muziek in het geheugen. (is wel een extra proces!).
Ik vermoed dat in deze Amarra versie nog een software bug in zit, of ik moet PM de-installeren en dan maar hopen dat het wel stabiel draait i.c.m. Itunes. Kwestie van testen dus.
Dan nu het geluid? Ik kan je vertellen dat Amarra t.o.v. PM een behoorlijk stap vooruit is! Het klinkt allemaal veel vanzelf sprekender en meer volwassen. Een piano klinkt nog veel echter. Stemmen staan meer op de voorgrond. Dus dat zit wel goed. Ik krijg het gevoel dat Amarra qua geluid meer vergelijkbaar is met XX High-end. Nogmaals, ik hoop dat een volgend Amarra software release i.c.m. Itunes stabieler draait.
Roland
Amarra gebruik ik al ruim twee jaar. Het was een pakket aankoop met een Weiss DAC2 demo model (een Firewire type). Speler is een Mac mini met 3TB schijf barstensvol topmuziek. Emotiva XPA-1 monoblokken en Jamo R909 maken de set volledig.
Het ging toen om Amarra MINI en werkte tot 24-bit / 96 kHz. Kostte pakweg 300 dollar. Ondertussen zijn er regelmatig gratis updates gebeurd, de MINI versie bestaat op zich niet meer en het werkt nu tot 384 kHz. De aankoopprijs is nu 189 dollar. Als je enkel de automatische sample rate switcher en bit-perfect wil spelen en genoeg hebt aan 192 kHz kun je ook gewoon Amarra Hifi kopen voor ocharme 49 dollar.
MAAR! Met full Amarra kun je via “cache” spelen, dat werkt stabieler. En, hoewel ik in theorie 100% gekant ben tegen equalizers, speel ik altijd met de door Amarra voorziene equalizer. Elk genre heeft zijn eigen preset: Jazz, Piano, Rock… Het klinkt gewoon allemaal fantastisch. In tegenstelling tot Sander vind ik dat Kraftwerk en Daft Punk retestrak klinken. Piano? Ik ben geen kenner, maar als je voldoende luid speelt zoals een echte piano, dan lijkt het toch heel realistisch! Jazz klinkt meer Jazz en Rock klinkt meer Rock. Voor wie lui is is er ook een Default setting, nog steeds een stuk beter dan zonder equalizer. Het zijn niet gewoon bepaalde frequenties die aangepast worden, want in Default wordt geen enkele frequentie-gebied luider of stiller en toch is de invloed bepaald niet subtiel.
Gezien ik direct van iTunes naar Amarra ben overgestapt heb ik Pure Music nooit gehoord. Ik selecteer altijd een full album (thumb) in iTunes, laad die op, de cache knop staat default aan, de equalizer desnoods van genre wisselen. Duurt pakweg 10 seconden. Ik had liever 1 seconde of instant zoals iTunes direct maar ja. De sonische voordelen maken het allemaal de moeite waard…
De eerste 15 dagen zijn gratis!
Dick
Leuk verhaal weer.
Ben eigenlijk benieuwd of amarra onder 64 bit werkt. En hoeveel geheugen gebruikt jij in je Mac mini.
Is het trouwens mogelijk om de usb3.0 te gebruiken van de nieuwe Mac mini voor audio streaming.
Wil trouwens de nieuwe nos Hex gaan kopen. Er ben eigenlijk op zoek naar een goed programma.
Halle Peter,
Ik gebruik zelfs dagelijks een iMac voor mijn muziek. Met 16 GB aan RAM reepjes. Ik weet eigenlijk niet eens of de nieuwe Mac’s ook USB 3.0 gebruiken. Mac was altijd kien op de Firewire aansluiting. Daar heb ik zelf de Drobo met harde schijfopslag op aangesloten.
Dick
Als ik het goed begrijp heeft u de muziek op een aparte hardeschijf staan.
Is een thinderbolt externe hardeschijf dan een betere oplossing.
Ik wil ook een ssd schijf plaatsen in mijn mac mini. Maar is dat dan wel zinvol.
Want het nummer word toch in het cache opgeslagen in de mac mini. Of leverd deze ssd schijf een beter geluid voor amarra op.
Peter
Hallo Peter,
Ja, ik gebruik een Drobo met vier harde schijven als opslag voor mijn muziek (http://www.drobo.com/products/index.php). Die staat in een aansluitende kast aan de huiskamer, onder de trap. Deze is via een Firewire kabel met de iMac gekoppeld. De nieuwste generatie Drobo’s heeft overigens ook een Thunderbolt aansluiting.
De harde schijf wordt overigens buitenspel gezet tijdens het daadwerkelijke afspelen van de muziek. Een memoryplayer als Amarra laadt de files inderdaad eerst razendsnel vanaf de harde schijfopslag naar het RAM geheugen.
Een SSD schijf levert dus geen beter geluid op, wel de andere voordelen die SSD kan bieden.
Dick
Heeft iemand al eens de vergelijking gemaakt met Amarra en Jriver Mediacentre software?
Ha Ruud,
Jazeker. Ik heb vroeger veel met J.River gespeeld. Toen deze voor de Mac beschikbaar kwam heb ik het meteen aangeschaft. Bij iedere update wordt het nog beter. De kwaliteit die Amarra me laat horen wordt door J.River nog niet benaderd. Maar wie weet, als de ontwikkeling nog verder gaat. Op de PC op de hobbykamer is J.River een graag gebruikte speler van me.
Ik ben benieuwd of de laatste versie van J.River op een speciaal voor audio samengestelde PC (bijv. C.A.P.S.) qua geluidskwaliteit mee kan (of zelfs beter is) met Amarra 2.5.1 op een MacMini (de laatste versie met externe voeding). Met deze laatste setup speel ik momenteel, maar ik zou voor de J.River/WindowsPC willen kiezen als ik niet in geluidskwaliteit hoef in te leveren. Heb sinds de 2.5 versie van Amarra toch wel geregeld last van “probleempjes” wat het gebruik ervan niet prettiger maakt… Ook schijnt de JRemote toch wel heel handig te zijn. En er is met J.River ook de mogelijkheid om met een DRC te gaan werken. (bijv. Acourate) Wellicht dat een DRC nog wat kan verbeteren aan de geluidskwaliteit.
Ha Mark,
Waarom probeer je J.River niet een keer op je Mac?
Dat kan natuurlijk ook nog… Ik zal deze optie eens nader bekijken!
Thnx,
Mark.